תאגיד נטופה לביוב בע"מ נ' מועצה מקומית כפר מנדא

החלטה

ביום 2.4.09 הגיש העותר עתירה מינהלית בעניין ארנונה שנדרש לשלם למשיבה בגין השנים שקדמו לשנת 2009. בעתירה משיג העותר על תעריף הארנונה ועל חוקיות החיוב הרטרואקטיבי.

בדיון בעתירה מיום 30.9.09 טענה ב"כ העותר כי העותר הגיש השגה בענין השטחים ובענין זה הוא ממתין לתשובת מנהל הארנונה. לטענתה, גם בענין הסיווג , שהינו חלק מנושאי העתירה, הוגשה ההשגה.

ב"כ המשיב טען כי אינו יודע דבר אודות ההשגה וגם בישיבה נוספת טען כי המסמך שהוצג בפניו אינו מהוה השגה וכי לבית המשפט אין סמכות לדון בעניינים שהם בסמכות ועדת הערר.

קבעתי מועדים להגשת סיכומי הצדדים ואז הגיש העותר בקשה זו לתיקון העתירה. בעתירה המתוקנת המבוקשת נטען כי העותר הגיש השגה אך לא קיבל תשובה להשגה במועד הקבוע בחוק ולפיכך יש לראות בהשגתו , כאילו התקבלה ולבטל את החיוב הרטרואקטיבי.

המשיבה טענה בתגובה לבקשה כי הבקשה מהוה משום בקשה לצרף ראיה חדשה במסווה של בקשה לתיקון העתירה וכי העובדות שהיוו בסיס לעתירה המתוקנת היו ידועות עוד קודם להגשת העתירה ואף עלו לדיון בישיבות שהתקיימו בתיק . לטענתה, היא הכינה את תשובתה , ראיותיה וטענותיה על יסוד העתירה שעמדה לדיון והעתרות לבקשה משמעה הורדה לטימיון של כל ההליכים והדיונים.

איני סבורה כי העתירה המתוקנת מהוה מסווה להגשת ראיה חדשה. יחד עם זאת , טענות העותר בענין מבוססות על עובדות שהיו ידועות (לעותר לפחות) עוד טרם הגשת העתירה המקורית, כאשר המשיבה היא שחלקה בדיונים בפני על עצם העובדה שמדובר בהשגה.

על מנת להכריע בשאלות שבמחלוקת – ראוי כי יתברר גם ענין ההשגה.

יחד עם זאת, במידה ואכן עסקינן בהשגה (והמשיבה כאמור חולקת על כך מטעמים פרוצדורליים) – ראוי כי ועדת הערר תתן דעתה לאמור שם ותכריע בענין תוך זמן קצר וקודם להגשת התגובה המתוקנת כאמור להלן.

אשר על כן אני מקבלת את הבקשה ומתירה הגשת העתירה המתוקנת.

המשיבה תגיש תגובה לעתירה עד יום 1.9.10.

הצו להגשת הסיכומים – מבוטל.

אני קובעת דיון בעתירה המתוקנת ליום 20.10.10 שעה 1215.

ניתנה היום, ד' סיון תש"ע, 17 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: